La liberté d'expression a-t-elle des limites?

Liberté d'expression, liberté d'opinion, liberté de la presse et infraction sont des termes étroitement corrélés. C’est sûrement le débat le plus vaste qui ait été analysé maintes fois au cours de l’histoire de l’humanité, de la Grèce antique à nos jours, où le dilemme demeure sur la table..

Souvent, un groupe social, une personne physique ou morale dénonce ou est dénoncé pour avoir exprimé un avis sur une question concernant les parties concernées. En ce sens, l'infraction résulte de la limitation de la liberté d'expression et, par conséquent, il est très difficile de mesurer ce manque objectivement..

Comment définit-on la liberté d'expression??

Comme nous l’avons souligné dans l’introduction de l’article, la liberté d’expression est une question controversée à analyser, de même que sa définition. Cependant, nous aborderons l'interprétation la plus académique possible.

La liberté d'expression représente un droit civil ou humain fondamental pour toutes les personnes, quelles que soient leur condition religieuse, ethnique ou physique., ils ont le pouvoir légitime d'écrire, de dire et de raconter une opinion ou une pensée. De cette manière, les personnes sont protégées devant la loi pour éviter les pressions, les instigations et / ou la censure antérieure.

Les origines du débat

Ce concept remonte au milieu du XXe siècle, après la fin de la Seconde Guerre mondiale, et a été introduit dans la Charte universelle des droits de l'homme de 1948, rédigée par les Nations Unies (1945) et incluse dans toutes les constitutions de les Etats démocratiques actuels.

La liberté d'expression est également inscrite dans la liberté de la presse, qui est le grand blessé car c’est l’environnement universel où les citoyens sont informés et appelés à informer.

Cependant, la liberté d’expression est une revendication si ancienne puisque les êtres humains étaient organisés dans des sociétés où les priorités et les préoccupations de ces groupes étaient discutées dans un forum collectif..

Limites et controverse avec la liberté d'expression

Selon des experts en communication, la liberté d'expression prend fin lorsque le destinataire est mécontent ou blessé. Mais, Comment déterminer le délit ou le grief des personnes concernées? C’est là que réside le paradoxe du terme liberté..

Par ailleurs, les limites de la liberté d'expression sont définies par ceux qui disposent du pouvoir de diffusion, d'influence ou de prestige tels que les sociétés multinationales, les gouvernements et les journaux. Selon une étude révélée par ProPublica, la censure est généralement du côté des élites économiques et des gouvernements légitimes.

En ce sens, on peut dire que la liberté d'expression est plus un outil qu'un droit ultime, car, selon certains intérêts ou d'autres, une ligne directrice ou une autre sera appliquée telle qu'elle se produit dans des portails tels que Facebook ou Twitter..

Nous vivons dans un monde super communiqué de manière globale, où l'information est pratiquement instantanée, les retransmissions sont effectuées en direct, en voix et en image. Mais quand même, il y a encore des cas de censure ou un filtre est passé avant de révéler la nouvelle.

En Espagne, par exemple, les représentants politiques ont dû rectifier, présenter des excuses, voire même démissionner, pour avoir verbalisé une pensée qui offensait le destinataire ou son environnement. Dans de nombreux cas même, la loi a été appliquée de manière rétroactive.

La controverse, l'ordre du jour

Rappel Guillermo Zapata, conseiller municipal de la ville de Madrid, a été jugé et condamné pour avoir plaisanté avec les victimes de l'Holocauste. ou avec le handicap physique de Irene Villa, tous avant son rôle de figure politique. Il a dû rectifier et s'est vu refuser, en raison de pressions publiques, le poste de conseiller en culture auprès du conseil municipal de Madrid..

Par conséquent, afin de déterminer les limites de la liberté d’expression, une mesure a été proposée qui analyse l’intention et le poids que peut avoir le message. Par conséquent, on considère qu'un message, une pensée ou un récit incitant à la haine ou à la violence est une raison pour réduire cette liberté qui nous a été donnée..

Pour mieux la comprendre, nous illustrerons cette idée à travers un cas spécifique. Ce n'est pas la même chose de dire "nous devons tuer et éliminer tous les musulmans radicaux sans contemplations", "nous devons éliminer tous les musulmans". Le terme "radical" est celui qui fait la différence dans cet exemple, car il attaque un groupe spécifique et non toute une communauté..