L'obéissance aveugle l'expérience de Milgram

Pourquoi une personne obéit? Dans quelle mesure une personne peut-elle suivre un ordre contraire à sa morale?? Ces questions, parmi d’autres, pourraient peut-être être résolues grâce à l’expérience de Milgram (1963) ou du moins, telle était l’intention de ce psychologue..

Nous sommes confrontés à l'une des expériences les plus célèbres de l'histoire de la psychologie, mais également à une révolution plus transcendante pour la révolution qui a supposé ses conclusions dans l'idée que nous avions jusqu'à ce moment de l'être humain. Surtout il nous a donné une explication très puissante pour comprendre pourquoi les bonnes personnes peuvent parfois être très cruelles. Êtes-vous prêt à connaître l'expérience de Milgram??

L'expérience de Milgram sur l'obéissance aveugle

Avant d'analyser l'obéissance, nous allons parler de la manière dont l'expérience de Milgram a été réalisée. Premièrement, Milgram a publié une annonce dans le journal demandant aux participants de mener une étude psychologique en échange d’une rémunération. Quand les sujets sont arrivés au laboratoire de l'Université de Yale, on leur a dit qu'ils allaient participer à une enquête sur l'apprentissage.

De plus, leur rôle dans l'étude leur a été expliqué: poser des questions à un autre sujet sur une liste de mots pour évaluer leur mémoire. Cependant…

En fait, cette situation était une farce qui cachait la véritable expérience. Le sujet pensait poser des questions à un autre sujet qui était en réalité un complice du chercheur. La mission du sujet était de poser des questions au complice sur une liste de mots qu'il avait mémorisés auparavant. En cas de frappe, cela passerait au mot suivant; en cas d'échec, notre sujet devrait donner un choc électrique au complice de l'enquêteur (en fait, aucune décharge n'a été appliquée, mais le sujet a pensé que oui).

On a dit au sujet que la machine de téléchargement consistait en 30 niveaux d'intensité. À chaque erreur commise par l'infiltrateur, il devait augmenter la force de la décharge en une fois. Avant de commencer l'expérience, le complice avait déjà reçu plusieurs téléchargements mineurs, qu'il simulait déjà comme ennuyeux..

Au début de l'expérience, le complice répond correctement et sans problème aux questions du sujet. Mais à Au fur et à mesure que l'expérience avance, elle commence à échouer et le sujet doit appliquer les téléchargements.. La performance du complice était la suivante: dès que l’intensité du niveau 10 était atteinte, il devait commencer à se plaindre de l’expérience et à vouloir renoncer au tabac; au niveau 15 de l’expérience, il refusait de répondre aux questions et montrait avec détermination son opposition. Lorsque vous atteignez le niveau 20 d’intensité, vous simulez un évanouissement et vous ne pouvez donc pas répondre aux questions..

Le chercheur exhorte à tout moment le sujet à continuer le test; même lorsque le complice est supposé s'évanouir, considérer l'absence de réponse comme une erreur. Pour que le sujet ne tombe pas dans la tentation d’abandonner l’expérience, le chercheur lui rappelle qu’il s’engage à atteindre le but et qu’il vous incombe de le faire, le chercheur.

Maintenant je te pose une question, Selon vous, combien de personnes ont atteint le dernier niveau d’intensité (niveau de décharge dans lequel beaucoup de personnes mourraient)? Et combien ont atteint le niveau où le complice s'évanouit? Eh bien, nous allons avec les résultats de ces "criminels obéissants".

Résultats de l'expérience de Milgram

Avant de mener les expériences, Milgram a demandé à des collègues psychiatres de prédire les résultats.. Les psychiatres pensaient que la plupart des sujets abandonneraient la première plainte du complice, environ 4% atteindraient le niveau de perte de connaissance simulé et que seul un cas pathologique, un sur mille, atteindrait le maximum (Milgram, 1974). ).

Cette prédiction était totalement fausse, les expériences ont montré des résultats inattendus. Sur les 40 sujets de la première expérience, 25 sont arrivés à la fin. D'autre part, environ 90% des participants ont atteint au moins le niveau d'évanouissement du complice (Milgram, 1974). Les participants ont obéi au chercheur dans tous les domaines, même si certains ont montré des niveaux élevés de stress et de rejet, ils ont continué à obéir..

On a dit à Milgram que l'échantillon pouvait être biaisé, mais cette étude a été largement reproduite avec différents échantillons et conceptions. nous pouvons consulter dans le livre de Milgram (2016) et tous ont offert des résultats similaires. Même un expérimentateur à Munich a constaté que 85% des sujets atteignaient le nombre maximal de téléchargements (Milgram, 2005)..

Shanab (1978) et Smith (1998) montrent dans leurs études que les résultats peuvent être généralisés à n'importe quel pays de la culture occidentale. Même comme ça, nous devons faire attention lorsque nous pensons que nous sommes confrontés à un comportement social universel: les enquêtes transculturelles ne donnent pas de résultats concluants.

Conclusions de l'expérience de Milgram

La première question que nous nous posons après avoir constaté ces résultats est la suivante: pourquoi les gens ont-ils obéi à ces niveaux?? Dans Milgram (2016), il existe de nombreuses transcriptions de conversations de sujets avec le chercheur. En eux, nous avons observé que la plupart des sujets se sentaient mal à propos de leur comportement, donc ce ne peut être la cruauté qui les émeut. La réponse réside peut-être dans "l'autorité" du chercheur, en qui les sujets relèguent réellement la responsabilité de ce qui se passe.

Les variations de l'expérience de Milgram ont permis d'extraire une série de facteurs ayant une incidence sur l'obéissance:

• Le rôle du chercheur: la présence d'un chercheur vêtu d'une robe, lui donne une autorité associée à son professionnalisme et donc plus obéissante aux demandes du chercheur.
• La responsabilité perçue: c'est la responsabilité que le sujet croit avoir sur ses actions. Lorsque le chercheur lui dit qu'il est responsable de l'expérience, le sujet voit sa responsabilité diluée et il lui est plus facile d'obéir..
• La conscience d'une hiérarchie: les sujets qui avaient un fort sentiment d'appartenance à la hiérarchie pouvaient se voir au-dessus du complice et au-dessous du chercheur; c'est pourquoi ils ont accordé plus d'importance aux ordres de leur "patron" qu'au bien-être du complice.
• Le sentiment d'engagement: le fait que les participants se soient engagés à mener à bien l'expérience ne leur permettait pas de s'opposer dans une certaine mesure.
• La rupture de l'empathie: quand la situation force la dépersonnalisation du complice, on voit comment les sujets perdent de l'empathie envers lui et qu'il leur est plus facile d'agir avec obéissance.

Ces facteurs seuls ne conduisent pas une personne à obéir aveuglément à une personne, mais leur somme engendre une situation dans laquelle l'obéissance devient très probable. quelles que soient les conséquences. L'expérience de Milgram nous montre à nouveau un exemple de la force de la situation dont parle Zimbardo (2012). Si nous ne sommes pas conscients de la force de notre contexte, cela peut nous pousser à nous comporter en dehors de nos principes..

Les gens obéissent aveuglément parce que la pression des facteurs susmentionnés dépasse la pression que la conscience personnelle peut exercer pour sortir de cette situation.. Cela nous aide à expliquer de nombreux événements historiques, tels que le grand soutien apporté aux dictatures fascistes du siècle dernier ou à des événements plus concrets, tels que le comportement et les explications des médecins qui ont aidé à l'extermination des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale lors du procès de Nuremberg..

Le sens de l'obéissance

Chaque fois que nous voyons des comportements qui dépassent nos attentes, il est intéressant de se demander ce qui les cause.. La psychologie nous donne une explication très intéressante de l'obéissance. Une des raisons pour lesquelles la décision prise par une autorité compétente dans le but de favoriser le groupe a pour elle des conséquences plus adaptatives que si la décision avait été le produit d'une discussion de l'ensemble du groupe.

Imaginez une société sous le commandement d'une autorité qui ne soit pas mise en cause contre une société dans laquelle toute autorité est jugée. N'ayant aucun mécanisme de contrôle, logiquement la première sera beaucoup plus rapide que la deuxième décision d'exécution: une variable très importante qui peut déterminer la victoire ou la défaite dans une situation de conflit. Ceci est également très lié à la théorie de l'identité sociale de Tajfel (1974), pour plus d'informations ici.

Maintenant, que pouvons-nous faire face à l'obéissance aveugle?? L'autorité et la hiérarchie peuvent être adaptatives dans certains contextes, mais cela ne légitime pas l'obéissance aveugle à une autorité immorale. Ici, nous sommes confrontés à un problème: si nous parvenons à une société dans laquelle toute autorité est mise en doute, nous aurons une communauté saine et juste, mais cela tombera devant les autres sociétés avec lesquelles elle entrera en conflit en raison de sa lenteur à prendre des décisions..

Au niveau individuel, si nous voulons éviter de tomber dans l'obéissance aveugle, il est important de garder à l'esprit que chacun d'entre nous peut tomber sous la pression de la situation.. Pour cette raison, la meilleure défense que nous ayons devant eux est de savoir comment les facteurs du contexte nous affectent. alors, quand ceux-ci nous vaincront, nous pouvons essayer de reprendre le contrôle et de ne pas déléguer, quelle que soit la tentation, une responsabilité qui nous correspond.

Des expériences comme celle-ci nous aident beaucoup à réfléchir sur l'être humain. Ils nous permettent de voir que des dogmes tels que l'être humain, qu'il soit bon ou mauvais, sont loin d'expliquer notre réalité. Il est nécessaire de mettre en lumière la complexité du comportement humain pour en comprendre les raisons. Sachant que cela nous aidera à comprendre notre histoire et à ne pas répéter certaines actions.

Références

Milgram, S. (1963). Étude comportementale de l'obéissance. Journal de psychologie anormale et sociale, 67, 371-378.

Milgram, S. (1974). Obéissance à l'autorité: une vision expérimentale. New York: Harper et Row

Milgram, S. (2005). Les dangers de l'obéissance. POLIS, Revista Latinoamericana.

Milgram, S., Goitia, J. de et Bruner, J. (2016). Obéissance à l'autorité: l'expérience de Milgram. Capitaine Swing.

Shanab, M.E. et Yahya, K.A. (1978). Une étude interculturelle de l'obéissance. Bulletin de la société psychonomique.

Smith, P. B., et Bond, M. H. (1998). Psychologie sociale à travers les cultures (2e édition). Prentice Hall.

Tajfel, H. (1974). Identité sociale et comportement intergroupe. Information en sciences sociales, 13, 65-93.

Zimbardo, P. G. (2012). L'effet Lucifer: le pourquoi du mal.

Le pourquoi du mal: l'expérience de la prison de Stanford Le psychologue Philip Zimbardo ne montre pas la raison du mal et du pouvoir de la situation grâce à l'expérience de la prison de Stanford. Découvrez le! Lire plus "