Qu'est-ce que le leadership - Définition et concept

Dans l'examen de Gibb (1969) présente et discute diverses tentatives visant à définir le chef: leader est la personne qui exerce ladite profession, leader en tant que centre pour le comportement des membres du groupe, définition du leader en termes de choix sociométrique, leader en tant que membre qui exerce une influence sur les autres, différenciation entre leadership et domaine, pour que le terme leadership s’applique uniquement lorsque l’influence est volontairement acceptée ou partagée, définition du leader en termes d’influence sur la "sintalidad", le leader est une personne qui exerce une influence démontrable sur la sintalité du groupe (efficacité dans la réalisation totale du groupe en tant que tel), définition en termes de le leadership centralisé vs. réparti, le leadership est conçu comme une qualité du groupe, comme un ensemble de fonctions devant être assumées par le groupe, afin que les dirigeants s’identifient en termes de fréquence, de multiplicité et de structure des fonctions remplies., leader en tant que membre qui pratique comportements de leadership.

Concept de leadership

Bennis (1959) ont noté que la définition et les dimensions du concept, ainsi que sa portée théorique, restaient peu claires et sans accord général. Dans la pratique et la théorie organisationnelles, le concept de leadership est ambigu.

En ce qui concerne le contexte organisationnel, la direction a eu 3 significations principales:

• l'attribut d'une position
• la caractéristique d'une personne
• une catégorie de comportement.

Le leadership est un concept de relation qui comprend deux termes, l'agent qui influence et la personne qui est influencée.,

Cartwright (1965) place entre eux la méthode de l'influence. La relation chef-suiveur réside essentiellement dans la dépendance mutuelle des personnes impliquées dans la réalisation d'objectifs communs. Pour spécifier cette relation d’influence du leader, nous devons simultanément considérer l’interaction de 3 déterminants: le "leader", avec sa personnalité, ses perceptions et les ressources pertinentes pour obtenir l’objectif, les "suiveurs", avec leurs personnalités, leurs perceptions. et ses ressources pertinentes, le contexte de la situation dans lequel ces variables fonctionnent. Ignorer l’un de ces facteurs détruit le caractère dyadique fondamental du phénomène.

Katz et Kahn (1978) soulignent que le leadership organisationnel formel consiste essentiellement à accroître l'influence au-dessus du niveau d'obéissance mécanique aux ordres de routine reçus de l'organisation. Il semble y avoir un consensus sur la composante de l'influence sociale du leadership, mais il y a moins d'accord sur les dimensions fondamentales du comportement du leader. La signification et les attributs comportementaux des différentes dimensions du leadership varient en fonction du type d’approche du problème étudié et de la méthodologie utilisée..

Approches théoriques du leadership

C'est peut-être l'interprétation la plus ancienne et la plus étendue sur le leadership. Il est considéré que Leader est le sujet qui possède un ensemble de qualités lui permettant d’atteindre une position dominante dans toutes les situations.. Son succès peut être dû au fait qu’il est exprimé dans l’idée populaire selon laquelle certaines personnes sont des "leaders nés" et présentent des caractéristiques particulières qui incitent d’autres à vouloir les suivre. Aristote a souligné "dès le moment de la naissance, certains sont prédestinés à l'obéissance et d'autres au contrôle.

Le leadership est considéré comme un trait de personnalité unidimensionnel qui est distribué parmi la population. Les gens varient selon ce trait, ces différences sont potentiellement mesurables. Le problème de la délimitation de ces fonctionnalités semble simple et facile, bien que ce ne soit pas le cas. Tout l'accent est mis sur les caractéristiques personnelles des dirigeants. Les recherches psychologiques ne supportent guère cette approche. Les résultats les plus cohérents de la recherche indiquent qu'il ne semble pas exister un ensemble de traits distinguant les bons des mauvais leaders..

Pas une seule caractéristique n'a été trouvée qui fait systématiquement la distinction entre les leaders efficaces et inefficaces dans toutes sortes de situations. Les gens qui sont bons leaders dans une situation, ils peuvent échouer dans cette même fonction dans une autre situation. La capacité de leadership ne semble pas constituer un ensemble prévisible de compétences ou de caractéristiques. Ce qui détermine l’efficacité d’un dirigeant ne semble pas dépendre de ses caractéristiques individuelles mais de la nature de la situation dans laquelle il est censé diriger, ainsi que des caractéristiques et des besoins des suiveurs..

Gibb (1969) souligne que des caractéristiques telles que l'intelligence, l'extraversion, l'ajustement, la domination et l'empathie semblent caractériser des dirigeants de types différents dans certaines situations et dans certaines conditions, ce qui semble accentuer la relativité situationnelle des traits de personnalité. Robbins (1979) souligne que le mieux que l'on puisse dire est que des caractéristiques telles que l'intelligence, l'extraversion, la confiance en soi et l'empathie ont tendance à être liées à la réalisation et au maintien de la position du dirigeant, c'est-à-dire que les dirigeants ont tendance à posséder ces caractéristiques à un degré relativement plus élevé que les autres membres du groupe qu’ils dirigent, mais ces résultats permettent peu de généralisation.

L'échec à établir une relation personnalité définitive et leadership cela peut être dû à un ou plusieurs de ces facteurs: la description et la mesure des traits de personnalité sont inadéquates, les groupes étudiés sont nettement différents les uns des autres, les facteurs situationnels peuvent, et parfois annulent, les facteurs de personnalité, que le leadership est une structure complexe et probablement incohérente de rôles fonctionnels.