Monogamie et infidélité sommes-nous faits pour vivre en couple?

Parlons de l’un des sujets de prédilection dans le monde: le infidélité. Traditionnellement, l'adultère a été considéré comme une sorte d'erreur contre la nature, comme un ensemble de petites fissures à la surface de ce que devrait être le comportement humain. Ainsi, le concept de "relation extraconjugale" a été associé à un défaut des personnes de calmer leurs impulsions et de former une famille..

En général, les infidélités ont été considérées comme une exception, ce qui ne représente pas l'essence humaine. Cependant, on peut se demander si cette approche est réaliste. Vous êtes-vous déjà demandé s'il y avait un mécanisme dans notre cerveau qui nous guide vers la monogamie?

La réponse rapide à cette question est: non, il n'y en a pas. En termes généraux, le fait que les êtres humains ne soient pas monogames de la même manière que certains animaux ne fait aucun doute. Premièrement, il faut distinguer entre monogamie sexuelle et monogamie sociale. La monogamie sexuelle est quelque chose de fortement déterminé par les gènes et consiste en l'impossibilité pratique de se reproduire avec plus d'un partenaire. Ce type de "fidélité" est quelque chose de très lointain et, en réalité, il est douteux que quiconque puisse avoir grand intérêt à expérimenter cette forme de monogamie. Par exemple, certaines espèces de poissons-lanternes: quand ils se reproduisent, le mâle est physiquement attaché à la femelle, beaucoup plus gros, et cela passe par la digestion de son partenaire jusqu'à ce qu'il l'absorbe complètement..

Infidélité entre monogames sociaux

La monogamie sexuelle est donc un phénomène très rare dans la nature, puisque presque toutes les espèces qui se reproduisent sexuellement et s'occupent de la progéniture avec un partenaire spécifique, copulent avec le minimum de changement possible et continuent ensuite à se consacrer à la vie. en famille avec le couple habituel. Dans ces cas, on parle de monogamie sociale, c’est-à-dire d’un comportement comportemental guidé par les circonstances et non par la génétique..

Dans notre cas, la même chose se produit plus ou moins. Tout ce que nous pouvons dire, c’est que nous sommes des animaux qui pratiquons parfois la monogamie sociale, mais pas sexuelle. C’est le seul type de monogamie auquel nous aspirons, car nous avons la possibilité de vivre la la fidélité comme un pacte, quelque chose qui est atteint entre deux personnes par sa propre décision, mais ne se produit pas spontanément chez les membres de notre espèce (ou du moins pas de manière généralisée).

Et est-ce que, bien qu'elles soient mal vues dans certaines cultures, les relations extraconjugales sont relativement fréquentes chez notre espèce si nous nous comparons à d'autres animaux: gibbons, albatros, hippocampes, etc. Pour cette raison, les considérer comme le fruit de l'exception supposerait d'ignorer délibérément une grande partie de la réalité. En outre, le non-respect de la monogamie génétique n'est pas l'apanage exclusif des hommes, car il est fréquent chez les deux sexes..

Si l'adultère nous choque, c'est peut-être parce que c'est une violation des règles, pas parce qu'il n'a aucune raison d'être. On peut débattre de la question de savoir si les infidélités (comprises comme la rupture d’une relation avec le couple) sont souhaitables ou non, mais on ne peut nier qu’elles sont totalement réglées dans la réalité: il existe même des agences de contact qui font de l’infidélité une valeur ajoutée dans leur vie. campagnes marketing.

Mais alors… comment et pourquoi la vie de couple est-elle née de notre histoire évolutive? Quel est l'intérêt d'un écart entre la monogamie sexuelle et la monogamie sociale? La psychologie de l'évolution a certaines hypothèses à ce sujet.

La psychologie évolutive et ses propositions horribles

En général, lorsque nous commençons à étudier les schémas de reproduction de l'être humain, nous constatons une grande variabilité en fonction de chaque culture, mais nous ne voyons pas de forte prédisposition génétique qui nous conduit à avoir des enfants avec une seule personne, comme nous l'avons vu. Cependant, certains psychologues de l'évolution pensent que dans les premiers stades de notre évolution en tant que singes, il pouvait exister une propension à la monogamie que la sélection naturelle nous avait assignée pour son utilité. Quelle était l'utilité principale d'avoir un partenaire stable, selon eux??

Les possibilités d'avoir plusieurs fils et filles qui nous survivent. Une analyse plutôt risible, oui. Selon cette approche, l’amour romantique, qui est associé à un sentiment d’obligation envers le couple, est en fait né d’une sorte d’égoïsme invisible à nos yeux. La monogamie sociale serait, en résumé, un accord fondé sur la intérêt personnel et dans le transfert d'une fiducie dans une certaine mesure non méritée.

Gardez à l'esprit qu'en soi, l'adultère ne doit pas être un inconvénient du point de vue de la sélection naturelle. Par exemple, il a été constaté que les femmes ayant des enfants nés de relations extraconjugales pourraient avoir plus de succès en matière de procréation dans certains contextes; c'est-à-dire qu'ils peuvent avoir plus de possibilités de laisser leur progéniture. On ne peut donc même pas dire que l’infidélité soit peu utile du point de vue de la sélection naturelle. Mais si nous voulons étudier le pacte de fidélité, nous devons prendre en compte un autre élément: différences attribuables au sexe.

Une mère sait que tous les efforts qu’elle peut déployer pour concevoir et élever ses enfants seront accompagnés de la perpétuation de ses gènes. En comparaison avec le mâle, une femelle est convaincue que les sacrifices qu’elle peut faire pour garder sa jeune fille ne seront pas vains. Les hommes ne bénéficient pas de cette sécurité (dans leur cas, il y a plus de raisons de douter que la progéniture qu'ils protègent soit la leur ou non), mais, en revanche, ils ne deviennent pas plus vulnérables pendant la période de gestation. C’est précisément pour cette raison que, selon la logique de la sélection naturelle, un mâle a moins de valeur qu'une femelle en tant que couple reproducteur, car cette dernière, en plus d'être fertilisée, s'occupe de la progéniture pendant longtemps. Si la moitié de la population d’une espèce consacre beaucoup plus de temps et d’efforts à la reproduction de sa progéniture, les psychologues de l’évolution nous diront que les individus composant cette moitié de la population deviendront une ressource grâce à laquelle l’autre moitié des individus Il va rivaliser avec acharnement. En outre, si la survie de la progéniture est compromise par sa fragilité, il sera peut-être plus pratique que le mâle soit toujours près de fournir des ressources et d'offrir une sécurité. Par conséquent, un état émotionnel semblable à celui de l'amour romantique, relativement durable et impliquant l'exclusivité d'un couple, peut être utile..

La monogamie expliquée par la jalousie et la mort infantile

L'une des conclusions les plus obscures sur l'origine de la monogamie sociale est centrée sur le rôle important de la jalousie. Selon une étude publiée dans le magazine Science, La monogamie a tendance à apparaître dans les populations de mammifères lorsque les femelles sont très éloignées les unes des autres et que leur densité sur le territoire est faible, ce qui compliquerait la tâche des hommes en ce qui concerne leur surveillance et empêcherait les intrus de les féconder. Donc, si cela est vrai, le soin des jeunes par les hommes serait un mal nécessaire.

Une autre étude, publiée dans PNAS, dans lequel il est suggéré que la monogamie aurait pu survenir pour éviter l'infanticide chez les hommes. Cela aurait pu être le cas, car chez de nombreux mammifères polygames, il est courant que chaque changement de mâle dominant tue la progéniture du mâle dominant précédent afin de rendre les femelles sexuellement réceptives. Tout cela est horrible, n'est-ce pas? Si vous le souhaitez, vous pouvez repenser les habitudes monogames du poisson-lanterne. Voyons si tu récupères.

Vous vous êtes peut-être rendu compte que tout ce qui précède est douloureusement raisonnable si nous considérons l’être humain comme un être humain. animal qui est guidé par certaines impulsions. Dans la grande majorité des vertébrés, la progéniture a déjà la capacité de se déplacer seule quelques heures après la naissance et certains sont complètement indépendants. En comparaison, nos bébés naissent myopes, incapables de coordonner leurs bras et leurs jambes et éprouvant des difficultés à garder la tête au sol. Ils ont besoin de toute l'attention possible, et cela peut ne pas suffire avec l'aide d'un seul organisme.

Cependant, de nombreux psychologues et anthropologues pensent que ce sont les dynamiques culturelles et non la génétique qui expliquent l’attribution des tâches parentales. C'est pourquoi nous sommes si imprévisibles, selon eux. Aujourd'hui, malgré le fait que l'amour soit romantique et le besoin d'être lié à une personne, de nombreuses personnes n'envisagent même pas d'avoir des bébés. D'autres personnes ne croient même pas que cette forme d'attachement existe. C'est peut-être vrai parce que les grands cerveaux issus de ce processus de "jumelage" auraient rendu possible l'apparition d'un type de pensée suffisamment abstrait pour diversifier les formes d'amour: amour pour la communauté, amour pour les amis, etc..

Tous ces liens se caractérisent par la création de groupes de proches qui peuvent aider à élever les enfants. Et c’est que, bien que le couple formé de parents biologiques ne soit pas toujours responsable de l’élevage des plus petits, il existe presque toujours un cercle social protecteur autour du bébé et peut même que, dans certains contextes, ce mode de vie parentale est plus bénéfique. et comment Skinner a proposé dans son roman Walden Two. Dans ces situations, l’amour peut être considéré comme le ciment qui unit ce cercle de personnes vouées à l’élevage et se remplaçant. Après tout, les rôles des "figures protectrices", comme tout autre rôle, sont interchangeables.

Matizando

L'un des problèmes de la psychologie de l'évolution est qu'elle fournit des explications sur le comportement des êtres humains que la plupart des gens n'aiment pas et qui, de surcroît, sont insuffisantes en elles-mêmes. Pour ce courant de psychologie, une grande partie du comportement est expliquée comme étant le résultat d'adaptation à l'environnement (c’est-à-dire s’assurer que nos gènes passent à la génération suivante). Par exemple, nous voyons les relations entre hommes et femmes comme un jeu dans lequel nous cherchons à utiliser le sexe opposé pour rendre plus probable la perpétuation de nos propres gènes, ou des gènes qui ressemblent le plus à nous. En outre, nous devons garder à l'esprit que l'objet d'étude de cette discipline est quelque chose qui ne peut être expérimenté: l'histoire évolutive de l'espèce..

D'une manière ou d'une autre, la psychologie évolutive fournit des explications possibles sur certains schémas de comportement, mais ne les identifie pas et ne les explique pas complètement. Les êtres humains se caractérisent par une acculturation et l'apprentissage explique en grande partie nos aspects psychologiques.

Cependant, bien que l'évolution ne détermine pas notre comportement, elle peut en réalité expliquer certaines tendances très générales. Elle peut également aider à formuler des hypothèses expérimentales dans l'espèce à laquelle nous appartenons actuellement: Homo sapiens.

Il est vrai que l’attachement ou l’amour que nous ressentons envers des personnes qui ne sont pas nos enfants pourrait également être compris comme faisant partie d’une stratégie évolutive pour assurer la transmission de nos gènes. Cependant, cela pourrait aussi être compris comme un phénomène qui échappe aux explications basées sur la biologie. Malgré cela, si nous voulons descendre de cette conception idéaliste de l'amour pour nous immerger dans le marais des explications scientifiques grossières, nous devons admettre qu'il n'y a rien dans la nature ou dans notre génétique qui semble aller à l'encontre d'infidélités occasionnelles. Il est possible, même, que l'évolution naturelle voie ces badigeons avec de bons yeux.