Les 10 types d’illusions logiques et argumentatives

La philosophie et la psychologie sont liées à bien des égards, entre autres parce que les deux abordent d'une manière ou d'une autre le monde de la pensée et des idées.

L’un de ces points d’union entre les deux disciplines se situe par rapport à la sophismes logiques et argumentatifs, concepts utilisés pour désigner la validité (ou l’absence de celle-ci) des conclusions tirées d’un dialogue ou d’un débat. Voyons plus en détail ce qu’ils sont et quels sont les principaux types d’illusions.

¿Quelles sont les idées fausses?

Une erreur est un raisonnement qui, même s'il ressemble à un argument valable, n'est pas.

C'est donc une ligne de raisonnement qui est fausse et les déductions qui en résultent ne peuvent être acceptées. Peu importe que la conclusion tirée d'une erreur soit vraie ou non (ce pourrait être par pur hasard), le processus par lequel elle est parvenue est erronée, car elle enfreint au moins une règle logique.

Sophismes et psychologie

Dans l’histoire de la psychologie, on a presque toujours eu tendance à surestimer notre capacité à penser rationnellement, à être soumis à des règles logiques et à faire preuve de cohérence dans notre façon d’agir et de discuter..

À l’exception de certains courants psychologiques tels que celui psychanalytique fondé par Sigmund Freud, il a été supposé que l’être humain adulte en bonne santé agissait selon une série de motifs et de raisonnements qui peuvent être facilement exprimés et qui relèvent généralement de la réalité. cadre de rationalité. Les cas dans lesquels une personne s'est comportée de manière irrationnelle ont été interprétés soit comme un signe de faiblesse, soit comme un exemple dans lequel la personne ne sait pas identifier les véritables raisons qui motivent ses actions..

C’est dans les dernières décennies que sNous avons commencé à accepter l’idée que le comportement irrationnel est situé au centre de nos vies, cette rationalité est l'exception, et non l'inverse. Cependant, une réalité nous indique déjà à quel point nous bougeons avec des émotions ou des impulsions qui ne sont ni très rationnelles ni du tout. C’est un fait que nous avons dû créer une sorte de catalogue d’idées fallacieuses pour tenter de leur donner peu de poids au quotidien..

Le monde des erreurs appartient plus au monde de la philosophie et de l'épistémologie qu'à celui de la psychologie. Cependant, si la philosophie étudie les erreurs en elles-mêmes, on peut examiner de la psychologie la manière dont elles sont utilisées. Le fait de voir dans quelle mesure de faux arguments sont présents dans les discours des personnes et des organisations nous donne une idée de la façon dont la pensée qui les sous-tend est plus ou moins liée au paradigme de la rationalité..

Les principaux types d'illusions

La liste des erreurs est très longue et certaines d'entre elles n'ont peut-être pas encore été découvertes car elles existent dans des cultures très minoritaires ou peu étudiées. Cependant, il y en a plus communes que d'autres, donc connaître les principaux types d'idées fausses peut servir de référence pour détecter les violations dans le cadre du raisonnement où ils sont donnés.

Ci-dessous, vous pouvez voir une compilation des erreurs les plus connues. Comme il n’existe pas de moyen unique de les classer pour créer un système de types d’erreur, ils sont dans ce cas classés en deux catégories relativement faciles à comprendre: formel et non formel..

1. idées fausses non formelles

Les erreurs non formelles sont celles dans lesquelles l'erreur de raisonnement est liée au contenu des prémisses. Dans ce type d'erreur, ce qui est exprimé dans les prémisses ne permet pas de tirer la conclusion à laquelle on est parvenu, que les prémisses soient vraies ou non..

C’est-à-dire que l’on fait appel à des idées irrationnelles sur le fonctionnement du monde pour donner l’impression que ce qui est dit est vrai.

1.1. Sophisme

Dans l’erreur, ad ignorantiam est tenté de prendre pour acquis la véracité d’une idée pour le simple fait qu’il ne peut être démontré qu’elle est fausse..

Le fameux meme du Monstre Volant Spaghetti est basé sur ce type d’erreur: comme on ne peut pas montrer qu’il n’existe aucune entité invisible formée de spaghettis et de boulettes de viande qui soit aussi le créateur du monde et de ses habitants, elle doit être réelle..

1.2. Falacia ad verecundiam

L'erreur fallacieuse ad verecundiam, ou erreur d'autorité, lie la véracité d'une proposition à l'autorité de la personne qui la défend, comme si cela fournissait une garantie absolue.

Par exemple, il est courant de soutenir que les théories de Sigmund Freud sur les processus mentaux sont valables parce que son auteur était un neurologue..

1.3. Argument ad conséquentiam

Dans ce type d'erreur, on veut montrer que la validité d'une idée dépend de la question de savoir si ce qui peut en être déduit est souhaitable ou non..

Par exemple, un argument serait par conséquent de supposer que les chances d'un coup d'Etat pour l'armée dans un pays sont très faibles car le scénario opposé serait un coup sérieux pour les citoyens..

1.4. Précipitation généralisation

Cette erreur est une généralisation non basée sur des données suffisantes.

L'exemple classique se trouve dans les stéréotypes sur les habitants de certains pays, ce qui peut conduire à penser, par exemple, que si un Ecossais doit être caractérisé par son avarice.

1.5 Sophisme de l'homme de paille

Dans cette erreur, les idées de l'adversaire ne sont pas critiquées, mais une image caricaturale et manipulée de ces idées..

Un exemple pourrait être trouvé dans une argumentation reprochant à un parti politique d'être nationaliste, le qualifiant de très proche de ce que fut le parti hitlérien..

1.6. Post hoc ergo propter hoc

C’est un type d’erreur dans lequel il est supposé que si un phénomène se produit après un autre, il est causé par celui-ci, en l’absence de preuves supplémentaires indiquant qu’il en est ainsi..

Par exemple, on pourrait essayer de faire valoir que la hausse soudaine du prix des actions d’une organisation s’est produite parce que le début de la saison du gros gibier a déjà atteint Badajoz..

1.7. Sophisme ad hominem

Au moyen de cette erreur, la véracité de certaines idées ou conclusions est niée, ce qui met en évidence les caractéristiques négatives. (plus ou moins déformé et exagéré) de qui les défend, au lieu de critiquer l'idée elle-même ou le raisonnement qui y a conduit.

Nous trouverions un exemple de cette erreur dans un cas dans lequel quelqu'un méprise les idées d'un penseur arguant que cela ne prenait pas soin de son image personnelle.

Cependant, il faut savoir distinguer ce type de facacia des arguments légitimes fait référence aux caractéristiques d’une personne en particulier. Par exemple, faire appel au manque d'études universitaires d'une personne qui parle de concepts avancés de la physique quantique peut être considéré comme un argument valable, car les informations fournies sont liées au sujet du dialogue..

2. sophismes formels

Les erreurs de forme ne sont pas dues au fait que le contenu de la prémisse ne permet pas de tirer la conclusion à laquelle on est parvenu, mais parce que la relation entre les prémisses rend l'inférence invalide.

C'est pourquoi ses échecs ne dépendent pas du contenu, mais de la manière dont les prémisses sont liées, et ils ne sont pas faux parce que nous avons introduit des idées non pertinentes et inutiles dans notre raisonnement, mais parce qu'il n'y a pas de cohérence dans les arguments que nous utilisons.

L'erreur formelle peut être détectée en remplaçant tous les éléments des locaux par des symboles et en vérifiant si le raisonnement est conforme aux règles logiques..

2.1. Déni de l'antécédent

Ce type d'erreur est basé sur un conditionnel du type "si je donne un cadeau, ce sera mon ami", et lorsque le premier élément est refusé, on en déduit à tort que le deuxième élément est également refusé: "si je ne lui offre pas un cadeau, il ne sera pas mon ami".

2.2. Affirmation du conséquent

Dans ce type d'erreur, fait également partie d'un conditionnel, mais dans ce cas, le deuxième élément est affirmé et inféré de manière incorrecte que l'antécédent est vrai:

"Si j'approuve, je débouche le champagne".

"Je débouche le champagne, alors j'approuve".

2.3. Terme moyen non distribué

Dans cette erreur, le terme moyen d'un syllogisme est celui qui relie deux propositions et n'apparaît pas dans la conclusion, ne couvre pas dans les locaux tous les éléments de l'ensemble.

Exemple:

"Tout français est européen".

"Un russe est européen".

"Par conséquent, un russe est français".

Références bibliographiques:

• Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Guide de terrain du sceptique pour repérer les idées fausses dans la pensée (en anglais). Brisbane: Nifty Books.
• Comesaña, J. M. (2001). Logique informelle, sophismes et arguments philosophiques. Buenos Aires: Eudeba.
• Walton, D. (1992). La place de l'émotion dans la discussion (en anglais). La Pennsylvania State University Press.