Troubles de la personnalité dans les différends DSM-5 dans le système de classification

Les différentes mises à jour publiées par l'American Psychiatric Assotiation qui ont façonné les versions du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux ont fait l'objet de critiques et de divergences de manière traditionnelle. Bien que chaque nouvelle publication ait essayé d’obtenir un indice de consensus plus élevé parmi les experts, la vérité est que l’existence d’un secteur de la communauté professionnelle de la psychologie et de la psychiatrie ne peut être niée. exprime ses réserves sur ce système de classification des pathologies mentales.

En ce qui concerne les versions les plus récentes du DSM (DSM-IV TR de 2000 et DSM-5 de 2013), plusieurs auteurs de renom tels que Echeburúa, de l'Université du Pays basque, ont déjà démontré la controverse de la classification des troubles de la personnalité (TP) dans le prédécesseur du manuel actuel, le DSM-IV-TR. Ainsi, dans un travail avec Esbec (2011) ont montré la nécessité de procéder à une reformulation complète des deux nosologies diagnostiques et des critères à inclure pour chacune d’elles. Selon les auteurs, ce processus pourrait avoir un effet positif sur l'augmentation des indices de validité des diagnostics ainsi que sur la réduction du chevauchement des diagnostics multiples appliqués à la population clinique..

• Article connexe: "Les 10 types de troubles de la personnalité"

Problèmes de classification des troubles de la personnalité dans le DSM 5

Outre Echeburúa, d’autres experts dans ce domaine, tels que Rodríguez-Testal et al. (2014) affirment qu'il existe divers éléments qui, malgré leur faible soutien théorique, ont été maintenus en phase de DSM-IV-TR à DSM-5, comme par exemple la méthodologie catégorielle en trois groupes de troubles de la personnalité (les grappes), au lieu d’opter pour une approche plus dimensionnelle dans laquelle sont ajoutées des échelles de gravité ou d’intensité symptomatique.

Les auteurs affirment la présence de problèmes dans la définition opérationnelle de chaque étiquette de diagnostic en faisant valoir que dans diverses entités, il existe un chevauchement important entre certains des critères inclus dans certains troubles mentaux inclus dans l'axe I du manuel, ainsi que l'hétérogénéité des profils pouvant être obtenus dans la population clinique avec un diagnostic commun.

Cette dernière est due au fait que le DSM exige le respect d’un nombre minimum de critères (un demi plus un) mais n’indique pas qu’ils soient nécessairement obligatoires. Plus spécifiquement, une grande correspondance a été trouvée entre le trouble de la personnalité schizotypique et la schizophrénie; entre le trouble de la personnalité paranoïaque et le trouble délirant; entre trouble de la personnalité et troubles de l'humeur; Trouble de la personnalité obsessionnel-compulsif et trouble obsessionnel-compulsif, principalement.

Par ailleurs, il est très complexe d’établir la différence entre le continuum de trait de personnalité marqué (normalité) et le trait de personnalité extrême et pathologique (trouble de la personnalité). Même en précisant qu'il doit y avoir une détérioration fonctionnelle significative de la performance personnelle et sociale de l'individu, ainsi que la manifestation d'un répertoire psychologique et comportemental stable dans le temps, de nature inflexible et inadaptée, il est difficile et complexe d'identifier les profils de population appartenant au premier. catégorie ou la seconde.

Un autre point important concerne les indices de validité obtenus lors des enquêtes scientifiques à l’appui de cette classification. Simplement, aucune étude à l'appui de ces données n'a été réalisée, de même que la différenciation entre les groupes (groupes A, B et C) ne semble pas justifiée:

En outre, en ce qui concerne la correspondance entre les descriptions données à chaque diagnostic de troubles de la personnalité, la correspondance avec les signes observés chez les patients cliniques en consultation n’est pas suffisante, de même que le chevauchement des tableaux cliniques excessivement volumineux.. Le résultat de tout cela est le surdiagnostic, un phénomène qui a un effet néfaste et stigmatisant sur le patient, ainsi que des complications dans la communication entre des professionnels du domaine de la santé mentale au service dudit groupe clinique.

Enfin, il semble qu’il n’y ait pas assez de rigueur scientifique pour valider la stabilité temporaire de certains traits de personnalité. Par exemple, des recherches indiquent que les symptômes de TP dans le groupe B ont tendance à diminuer avec le temps, tandis que les signes de TP dans les groupes A et C ont tendance à augmenter..

Propositions pour améliorer le système de classification TP

Afin de résoudre certaines des difficultés décrites, Tyrer et Johnson (1996) avaient déjà proposé un système ajoutant à la méthodologie traditionnelle précédente une évaluation graduée il y a quelques décennies. établir plus spécifiquement la gravité de la présence d'un trouble de la personnalité:

1. Accentuation des traits de personnalité sans être considérée comme un TP.
2. Trouble de la personnalité simple (un ou deux TP du même cluster).
3. Trouble de la personnalité complexe (deux ou plusieurs TP de grappe différente).
4. Trouble grave de la personnalité (il existe également un dysfonctionnement social important).

Un autre type de mesure abordé lors des réunions de l'APA lors de la préparation de la version finale du DSM-5 consistait à envisager l'inclusion de six domaines de personnalité plus spécifiques (émotivité négative, introversion, antagonisme, désinhibition, compulsivité et schizotypie) spécifiées à partir de 37 facettes plus concrètes. Les domaines et les facettes devaient être évalués en intensité sur une échelle de 0 à 3 afin d’assurer de manière plus détaillée la présence de chaque caractéristique chez l’individu en question..

Enfin, en ce qui concerne la réduction du chevauchement entre les catégories de diagnostics, le surdiagnostic et l’élimination des nosologies les moins soutenues au niveau théorique, Echeburúa et Esbec ont exposé le fait que la prévision de l’APA décroît par rapport aux dix données du DSM-IV. -TR à cinq, qui sont décrits ci-dessous avec leurs caractéristiques les plus idiosyncratiques:

1. Trouble de la personnalité schizotypique

Excentricité, régulation cognitive altérée, perceptions inhabituelles, croyances inhabituelles, isolement social, affection restreinte, évitement de l'intimité, suspicion et anxiété.

2. Trouble de la personnalité antisociale / psychopathique

Insensibilité, agression, manipulation, hostilité, déception, narcissisme, irresponsabilité, imprudence et impulsivité.

3. Trouble de la personnalité

Labilité émotionnelle, automutilation, peur de perdre, anxiété, manque d'estime de soi, dépression, hostilité, agressivité, impulsivité et propension à la dissociation.

4. Trouble de la personnalité évolutive

Anxiété, peur de la perte, pessimisme, faible estime de soi, culpabilité ou honte, évitement de l'intimité, isolement social, affection réduite, anhédonie, détachement social et aversion pour le risque.

5. Trouble de la personnalité obsessionnel-compulsif

Perfectionnisme, rigidité, ordre, persévération, anxiété, pessimisme, culpabilité ou honte, Affection restreinte et négativisme.

En guise de conclusion

Malgré les propositions intéressantes décrites ici, le DSM-V a conservé la même structure que sa version précédente, fait qui fait persister des désaccords ou des problèmes dérivés de la description des troubles de la personnalité et de leurs critères de diagnostic. Il reste à attendre si une nouvelle formulation du manuel pourra incorporer certaines des initiatives indiquées (ou d’autres pouvant être formulées au cours du processus d’élaboration) afin de faciliter la performance de la pratique clinique du groupe professionnel de psychologie et de psychologie à l’avenir. psychiatrie.

Références bibliographiques

• Association américaine de psychiatrie (2013). Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (5 e éd.). Washington, DC: Auteur.
• Esbec, E. et Echeburúa, E. (2011). La reformulation des troubles de la personnalité dans le DSM-V. Actes psychiatriques espagnols, 39, 1-11.
• Esbec, E. et Echeburúa, E. (2015). Le modèle hybride de classification des troubles de la personnalité dans le DSM-5: une analyse critique. Actes psychiatriques espagnols, 39, 1-11.
• Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. et Perona Garcelán, S. (2014). Du DSM-IV-TR au DSM-5: analyse de certains changements. Journal international de psychologie clinique et de la santé, 14 (septembre-décembre).