Les leaders dominants comment ils sont et comment ils sont faits avec le pouvoir

Donald Trump a été nommé président des États-Unis d'Amérique le 20 janvier 2017. Ce fait a été une grande surprise pour de nombreuses personnes qui attendaient son idéologie, ses déclarations et politiques controversées et inquiétantes, ainsi que l'agressivité dont il a fait preuve lors de la conférence de presse. La campagne électorale, qui a son origine en tant que magnat des affaires (sans expérience politique), représente une nette victoire pour l'autre candidate à la présidence, Hillary Clinton. Cependant, malgré tout, c'est Trump qui a gagné. Une des raisons en était sa personnalité, très dominante.

Ce n'est pas le seul cas: plusieurs leaders dominants se sont rendus au pouvoir tout au long de l'histoire, étant parfois choisis par la population. Parce que? Dans cet article, nous allons parler des caractéristiques des peuples dominants et de la raison pour laquelle ils sont parfois élus.

• Article connexe: "Types de leadership: les 5 classes de dirigeants les plus courantes"

Caractéristiques des leaders dominants

La dominance n'est pas un attribut négatif en soi. La capacité à maîtriser a une utilité: elle sert le sujet à atteindre ses objectifs, à se concentrer sur eux et même à tirer parti des ressources disponibles pour les atteindre. Dans une certaine mesure, nous en avons tous un certain degré et nous nous situons à un moment donné dans un continuum entre domination et soumission..

Quelqu'un de dominant aura tendance à avoir une grande confiance en soi, à être têtu et à préférer le contrôle. Ils ont tendance à ne pas se contenter de ce qui est offert, à avoir une faible compréhension des conventions, à être indépendant et à se concentrer sur eux-mêmes et leurs besoins..

Dans les cas où la domination est extrêmement élevée, les personnes ayant un niveau de domination plus élevé ont tendance à manifester de plus en plus d'arrogance et un sentiment de supériorité. Ils ont aussi tendance à être utilitaires, plus irascibles et manifestent apparemment une plus grande capacité de décision en ne tenant pas compte du fait que d'autres perspectives de la réalité, en plus de la leur, peuvent être aussi correctes ou plus correctes que celle qu'elles défendent..

Ils ont tendance à avoir une pensée plus dichotomique et à rechercher la gloire, le prestige et le pouvoir en plus grande quantité. En fait, il est courant qu’ils présentent la soi-disant triade noire ou triade noire: narcissisme, machiavélisme / manipulation et psychopathie..

Narcissisme et psychopathie

En ce qui concerne le narcissisme, il s’agit généralement de les personnes ayant un grand besoin d'attention, qui exigent la reconnaissance de leurs mérites et qui tendent à montrer un comportement dans lequel ils ont tendance à s'auto-évaluer de manière exagérément positive. Ils se considèrent d'abord, valorisant les autres plus tard.

La psychopathie se manifeste par un grand manque d'empathie, agissant en fonction de la réalisation de ses propres objectifs sans prendre en compte les effets que son comportement peut avoir sur les autres et en montrant peu de profondeur dans ses réactions émotionnelles. En outre, ils ont tendance à manifester un charme de capacité de séduction élevée, ce qui facilite une prédisposition positive à leur égard lorsqu'ils sont traités superficiellement..

Finalement, Le machiavélisme renvoie à la capacité de manipuler: inciter les autres à penser, créer ou faire ce que la personne veut en tirer pour atteindre leurs propres objectifs.

Ils ont tendance à chercher à se démarquer et souvent, ils marginalisent ou nuisent aux sujets qui ont des capacités plus grandes qu'eux, en établissant une surveillance stricte de ce qui est fait. En règle générale, les leaders dominants sont plus sollicités lorsqu'il s'agit de tâches spécifiques très marquées ou lorsqu'il est nécessaire de réagir rapidement et en toute sécurité..

• Peut-être que ça vous intéresse: "Les narcissiques: ce sont les 9 traits qui les définissent"

Pourquoi sont-ils élus??

Sachant qu'un excès de domination frôle souvent le totalitarisme et la recherche de la soumission du reste à l'opinion de la personne ou de l'entité dominante, il convient de poser la question suivante: pourquoi beaucoup de gens viennent pour approcher et choisir des leaders dominants à un moment donné.

De nombreuses expériences à cet égard ont été menées pour tenter de trouver une cause claire à cette tendance, et la réponse la plus plausible est quelque chose que nous avons pu constater à maintes reprises au cours de l'histoire et que nous pouvons observer si nous analysons la manière dont différents leaders dominants ils sont arrivés au pouvoir (par le biais d'élections et non de manière dictatoriale): intolérance à l'incertitude.

Et c’est que beaucoup de leaders aux caractéristiques dominantes ont émergé dans des périodes de grande incertitude et de souffrance. Dans ces situations, un grand sentiment d'insécurité règne dans une grande partie de la population et, face à une telle insécurité, beaucoup cherchent un point ferme pour agir.. Vous recherchez quelqu'un en qui vous pouvez identifier la force et une vision claire des choses, quelqu'un avec un haut niveau de sécurité en lui-même et sa vision des choses. Ce sont des caractéristiques qu'une personne dominante, même si ses opinions ne peuvent pas être partagées, possède ou donne l'apparence de posséder.

Ainsi, ce qui génère des leaders dominants à des postes de pouvoir est généralement la perception du manque de pouvoir et de contrôle des situations par le sujet qui le choisit, cherchant à améliorer la situation d'insécurité et de gêne associée au moyen d'une compensation..

Pourquoi pas un autre type de leaders?

Dans les situations décrites ci-dessus, il a été observé non seulement que la préférence pour les dirigeants dominants augmentait, mais également que celle destinée aux dirigeants moins autoritaires et plus axés sur le prestige diminuait..

La raison en est qu’un dirigeant qui accède au pouvoir sur la base du prestige manifeste généralement un niveau plus élevé de conscience, d’empathie et d’humilité (bien qu’il puisse aussi exprimer sa fierté), étant plus agréable pour la majorité et plus attentionné avec des points de vue différents. Mais Dans les situations de crise, certaines personnes considèrent ces qualités comme une difficulté à prendre des décisions difficiles et une manière lente et tranquille d'agir.

De nombreuses personnes en situation de crise voient dans ces qualités, généralement considérées comme positives, un signe de faiblesse: l'altruisme et la flexibilité sont perçus comme une menace pour l'intégrité et un générateur d'insécurité, qui ne protège pas suffisamment le groupe d'appartenance..

Évolution dans le temps

Cependant, ce style de leadership n’est viable que pour le moment où une action rapide est nécessaire dans une situation stressante. C’est-à-dire qu’il s’agit d’un type de pouvoir efficace à court terme ou tant que le problème ou la situation subsiste et n’a pas été résolu auparavant par d’autres moyens. A moyen ou long terme, cependant, cesse d'être évaluée positivement et tend à disparaître à la recherche d'autres types de leadership plus flexible et considéré avec tous les éléments de la société.

Cependant, une fois au pouvoir, la personne dominante tend à sécuriser sa position en suivant différents processus et mécanismes. C'est l'une des raisons pour lesquelles de nombreux leaders dominants, arrivés au pouvoir par le biais d'élections, finissent par devenir des dictateurs. Même il est probable que le leader dominant provoque un déséquilibre plus important que celui qui a conduit à son ascension, ce qui peut en revanche rendre sa domination plus attrayante et en faciliter la permanence.

Références bibliographiques

• D. Asquith, M. Lyons, H. Watson et P. Jonason (2014). Les oiseaux de plumes s'assemblent - Preuve de l'accouplement assortatif des traits de la Triade noire, différences de personnalité et d'individu
• Maner, J. K. (2017). Dominance et prestige: histoire de deux hiérarchies. Directions actuelles en sciences psychologiques, 26 (6), 526-531.